2015年4月28日，一封發(fā)給最高人民法院的緊急報(bào)告，由重慶鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（文中簡(jiǎn)稱“重鋼集團(tuán)”）寄出。報(bào)告內(nèi)容與重鋼集團(tuán)持有價(jià)值超過(guò)1億元的重慶鋼鐵股份有限公司（601005SH，文中簡(jiǎn)稱“重慶鋼鐵”）3000萬(wàn)股股份，被茂名市中級(jí)人民法院（文中簡(jiǎn)稱“茂名中院”）突然凍結(jié)有關(guān)。

重慶鋼鐵股份被凍結(jié)，源于21年前一筆1550萬(wàn)元的鐵礦石運(yùn)費(fèi)糾紛——這個(gè)案件已經(jīng)第三次終結(jié)執(zhí)行，但2014年12月又突然被茂名中院撤銷，重新進(jìn)入執(zhí)行程序。

與此同時(shí)，作為重慶鋼鐵的實(shí)際控制人——重慶市國(guó)資委也緊急行動(dòng)，組織了專家組西南政法大學(xué)教授、法學(xué)院院長(zhǎng)唐力，西南政法大學(xué)教授孫鵬和馬登科，就重鋼這起案件進(jìn)行相關(guān)論證，并出具了法律意見(jiàn)書。

繼而，這起因鐵礦石運(yùn)費(fèi)糾紛引發(fā)的巨額賠款執(zhí)行案件得以公之于眾，三位法學(xué)專家的評(píng)論是四個(gè)字：“前所未聞”。

歷時(shí)21年

引發(fā)重慶鋼鐵3000萬(wàn)股股權(quán)被凍結(jié)的案件要追溯到21年前。

1994年8月23日，重鋼集團(tuán)、廣東省雷州市八達(dá)電子公司（文中稱“八達(dá)公司”）、雷州物資局供銷公司三方簽訂了《鐵礦石運(yùn)輸代辦合同》。合同約定，由八達(dá)公司墊付運(yùn)費(fèi)1550萬(wàn)元，雷州物資局供銷公司將存放在湛江港的20萬(wàn)噸進(jìn)口礦石在3個(gè)半月內(nèi)運(yùn)回重鋼集團(tuán)，重鋼集團(tuán)在4個(gè)半月返還墊資款1550萬(wàn)元，并支付服務(wù)費(fèi)659萬(wàn)元、速遣費(fèi)44萬(wàn)元，共計(jì)應(yīng)付八達(dá)公司2253萬(wàn)元。

當(dāng)時(shí)由于資金緊張，重鋼集團(tuán)出現(xiàn)了違約，在1996年3月前，只支付了現(xiàn)金348.4萬(wàn)元，1995年7月～1996年2月分29次以近萬(wàn)噸鋼材抵款2055萬(wàn)元。

在1996年5月31日八達(dá)公司起訴重鋼集團(tuán)之前，重鋼集團(tuán)為自己的違約行為付出的代價(jià)是2403萬(wàn)元（含鋼材抵款）。但事件遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有平息，因?yàn)榈谌胶灦ǖ摹惰F礦石運(yùn)輸代辦合同》中規(guī)定，乙方的墊資額必須百分百的以貨幣形式返還。

1996年5月31日，八達(dá)公司通過(guò)湛江中級(jí)人民法院（下稱“湛江中院”）起訴重鋼集團(tuán)，要求重慶鋼集團(tuán)賠付墊資款、服務(wù)費(fèi)、速遣費(fèi)和滯納金等等共計(jì)4577.5萬(wàn)元，合同中界定的違約滯納金是每天萬(wàn)分之二十，湛江中院以通常判決的利息萬(wàn)分之五來(lái)計(jì)算，于1996年11月6日作出判決，重鋼集團(tuán)已支付的2403余萬(wàn)元扣除之后，仍需要賠付2093萬(wàn)元，并限10日內(nèi)付清，逾期按照萬(wàn)分之五的雙倍處罰。

重鋼集團(tuán)不服，上訴至廣東省高級(jí)人民法院（下稱“廣東高院”），廣東高院于1997年作出判決，維持茂名中院的原判決。鐵礦石運(yùn)費(fèi)糾紛的官司宣告重鋼集團(tuán)敗訴，接下來(lái)是湛江中院對(duì)重鋼集團(tuán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

第一次結(jié)案和推翻

1997年6月27日，湛江中院下達(dá)《執(zhí)行通知書》，對(duì)敗訴的重鋼集團(tuán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。重鋼集團(tuán)從1997年8月～2001年4月期間，共被執(zhí)行19次，累計(jì)支付2753萬(wàn)元。

在這段時(shí)間里，湛江中院分別對(duì)重鋼集團(tuán)在湛江市兼并的“湛江東華電器廠”廠房土地進(jìn)行查封；1999年，成都中院受湛江中院委托，查封、扣押重鋼集團(tuán)奧迪車和渝A30961號(hào)轎車，以及查封重鋼集團(tuán)成都公司的鋼材；2001年，湛江中院繼續(xù)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，查封重鋼集團(tuán)在湛江港務(wù)局第三作業(yè)區(qū)的進(jìn)口礦石5萬(wàn)噸。

2001年4月16日，湛江中院發(fā)布1997第79號(hào)裁定。湛江中院認(rèn)為：本案進(jìn)入執(zhí)行程序后，雙方達(dá)成執(zhí)行和解二次，被執(zhí)行人重鋼集團(tuán)依執(zhí)行和解協(xié)議部分履行了義務(wù)，不應(yīng)對(duì)重鋼集團(tuán)加倍處罰延期付款利息；同時(shí)根據(jù)判決后，先還本再付息的原則，被執(zhí)行人已全部付清尚欠款項(xiàng)及逾期利息。湛江中院終結(jié)了此案的執(zhí)行。

至此，重鋼集團(tuán)已經(jīng)累計(jì)為該案支付了5156.8萬(wàn)元。

這是此案的第一次執(zhí)行終結(jié)，當(dāng)重鋼集團(tuán)上下都認(rèn)為與八達(dá)公司的糾紛，可以劃上句號(hào)的時(shí)候，這其實(shí)是個(gè)逗號(hào)。

2001年10月30日，廣東高院下達(dá)2000第124號(hào)裁定書，稱由于八達(dá)公司提出異議，重鋼集團(tuán)尚欠本金1526萬(wàn)元，利息1130萬(wàn)元，湛江中院的終結(jié)執(zhí)行裁定于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求上級(jí)法院予以撤銷。

因此，廣東高院撤銷了此前湛江中院的1997第79號(hào)終結(jié)案件執(zhí)行裁定，指定茂名中院繼續(xù)對(duì)重鋼集團(tuán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，并確定以“先利息后本金”為履行原則和執(zhí)行原則，這意味著重鋼集團(tuán)必須按照先還利息再還本金來(lái)重新計(jì)算這筆運(yùn)費(fèi)糾紛產(chǎn)生的債務(wù)。

第二次結(jié)案和推翻

2001年11月，茂名中院查封了重鋼集團(tuán)在湛江港的進(jìn)口礦石11.8萬(wàn)噸，要求重鋼集團(tuán)再支付1866萬(wàn)元，并于2002年3月28日，強(qiáng)制拍賣了重鋼集團(tuán)進(jìn)口礦石5.8萬(wàn)噸。

2002年8月26日，茂名中院作出2001第12-5號(hào)民事裁定書，茂名中院稱，在執(zhí)行中，本院根據(jù)提供的線索，于2001年11月30日查封重鋼集團(tuán)存放在湛江港務(wù)局的進(jìn)口鐵礦粉5.6萬(wàn)噸，于2002年3月28日公開(kāi)拍賣，拍得款項(xiàng)939萬(wàn)元，扣除支付湛江港務(wù)局港口費(fèi)用391萬(wàn)元，以及拍賣費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、增值稅雜項(xiàng)160多萬(wàn)元之后，共執(zhí)行款386.7萬(wàn)元給八達(dá)公司。

茂名中院裁定，終結(jié)該案件的執(zhí)行。

這是此案的第二次執(zhí)行終結(jié)，重鋼集團(tuán)在期間提出過(guò)異議，也對(duì)先“利息后本金”的執(zhí)行裁定提出過(guò)異議，但最終被兩級(jí)法院駁回，重鋼集團(tuán)已經(jīng)疲于應(yīng)對(duì)，第二次被強(qiáng)制執(zhí)行，并拍賣資產(chǎn)。

上接 17版

法律文書顯示，重鋼集團(tuán)第二次被強(qiáng)制執(zhí)行的近1000萬(wàn)礦石資產(chǎn)中，實(shí)際用于還債的金額只有386.7萬(wàn)元。

值得注意的細(xì)節(jié)是，茂名中院下達(dá)這份終結(jié)執(zhí)行的判決書時(shí)間是2002年，而八達(dá)公司已經(jīng)于2000年10月工商注銷，即申請(qǐng)執(zhí)行主體早已不復(fù)存在。

兩年之后，當(dāng)重鋼集團(tuán)認(rèn)為此案不可能出現(xiàn)反復(fù)的時(shí)候，法院又找上門來(lái)。

2004年2月20日，茂名中院作出2001第12-6號(hào)裁定書，稱八達(dá)公司提出異議，茂名中院認(rèn)為此前終結(jié)執(zhí)行的2001第12-5號(hào)民事裁定不當(dāng)，重鋼集團(tuán)尚欠1479萬(wàn)元未執(zhí)行，因此撤銷原終結(jié)執(zhí)行的民事裁定書，恢復(fù)對(duì)重鋼集團(tuán)的執(zhí)行。

這意味著本案的第二次執(zhí)行終結(jié)再一次被推翻，開(kāi)始了第三次執(zhí)行。

2005年～2006年，茂名中院委托重慶鐵路運(yùn)輸法院強(qiáng)制執(zhí)行重鋼集團(tuán)，一共劃走重鋼集團(tuán)200萬(wàn)元資產(chǎn)。

第三次結(jié)案和推翻

2007年7月26日，廣東高院對(duì)此案作出批復(fù)：同意茂名中院審委會(huì)的意見(jiàn)，終結(jié)執(zhí)行本案，解除對(duì)案外人重鋼集團(tuán)財(cái)產(chǎn)的查封，并做好相關(guān)當(dāng)事人的解釋工作。

2007年9月3日，茂名中院下達(dá)了2001第12-16號(hào)民事裁定書，以申請(qǐng)執(zhí)行人八達(dá)公司的合法權(quán)益已經(jīng)得到保護(hù)為由，作出了本案的終結(jié)，這是第三次執(zhí)行終結(jié)。

至此，重鋼集團(tuán)累計(jì)為運(yùn)輸合同糾紛付出了6096萬(wàn)元的代價(jià)。重鋼集團(tuán)法務(wù)部親歷此案的陳興華向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)表示，我們都以為此案歷經(jīng)三次執(zhí)行，法院也下達(dá)了終結(jié)執(zhí)行的民事裁定書，理應(yīng)終結(jié)。事實(shí)上，重鋼集團(tuán)也已經(jīng)被為違反合同約定付出了巨大的代價(jià)。

然而七年之后，2014年12月16日，茂名中院突然給重鋼集團(tuán)發(fā)來(lái)恢復(fù)執(zhí)行通知書稱：本院于2007年9月3日裁定終結(jié)執(zhí)行，但原告向最高人民法院提出執(zhí)行申訴，最高人民法院立案予以監(jiān)督，并向廣東高院發(fā)出監(jiān)督函，廣東高院亦立案予以監(jiān)督，并向本院發(fā)出執(zhí)行監(jiān)督函，本院于2014年11月18日作出2014第2號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷此前的終結(jié)執(zhí)行裁定，恢復(fù)執(zhí)行本案。

按照先利息后本金的原則計(jì)算，計(jì)算至2014年1月18日，重鋼集團(tuán)本息共欠7958萬(wàn)元，茂名中院凍結(jié)了重鋼集團(tuán)持有重慶鋼鐵股權(quán)的3000萬(wàn)股。

陳興華很苦惱：“重鋼集團(tuán)就像是一臺(tái)提款機(jī)，因?yàn)橄壤⒑蟊窘鸬挠?jì)算方法，終結(jié)執(zhí)行后都以為已經(jīng)還清，直到案件的裁定被推翻，因?yàn)楸窘鹞锤?，重鋼集團(tuán)繼續(xù)面臨巨額還款”。

這意味著，這筆最初由1550萬(wàn)元產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)糾紛，重鋼集團(tuán)到此已經(jīng)付出了超過(guò)2億元的代價(jià)（現(xiàn)金、礦石資產(chǎn)、3000萬(wàn)股重慶鋼鐵股權(quán)）。

緊急會(huì)議

“接到茂名中院的恢復(fù)執(zhí)行通知書時(shí)候，我們領(lǐng)導(dǎo)從椅子上跳了起來(lái)，完全出離憤怒。”一位重鋼集團(tuán)的中層干部向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)回憶說(shuō)，“放眼全中國(guó)，也沒(méi)有三次終結(jié)執(zhí)行，三次推翻裁定，并且第四次開(kāi)始強(qiáng)制執(zhí)行的案例。”

由于價(jià)值1億的國(guó)資股票被凍結(jié)，事關(guān)重大，重鋼集團(tuán)將此案緊急匯報(bào)給重慶國(guó)資委，重慶國(guó)資委也認(rèn)為此案存在諸多不合理之處，遂請(qǐng)來(lái)西南政法大學(xué)教授、法學(xué)院院長(zhǎng)唐力等三位法學(xué)專家對(duì)此案進(jìn)行論證。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)拿到《專家論證意見(jiàn)書》顯示，三位法學(xué)專家出具了書面論證意見(jiàn)，主要包含四點(diǎn)：一是本案申請(qǐng)執(zhí)行人八達(dá)公司早在2000年10月12日已經(jīng)注銷，故申請(qǐng)執(zhí)行不合法；二是本案終結(jié)執(zhí)行后重新啟動(dòng)執(zhí)行程序?qū)儆谥卮蟪绦蛐赃`法行為，本案中法院裁定終結(jié)執(zhí)行3此，恢復(fù)3次；三是法院數(shù)次裁定終結(jié)執(zhí)行所帶來(lái)不利后果轉(zhuǎn)嫁給被執(zhí)行人，不符合公平原則；四是執(zhí)行中“先利息后本金”清償程序違背平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的原則。

最終，唐力等三位專家一致認(rèn)為：本案中法院三次終結(jié)執(zhí)行，又三次恢復(fù)執(zhí)行程序，將民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終置于不穩(wěn)定狀態(tài)，違背《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，屬于程序性違法行為。并且，由此產(chǎn)生巨額的遲延履行債務(wù)利息等，轉(zhuǎn)嫁至原債務(wù)人重鋼集團(tuán)身上。

由于此案尚處于最高人民法院監(jiān)督之下，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)了解到的最新進(jìn)展是，重鋼集團(tuán)被凍結(jié)的3000萬(wàn)股尚未被劃轉(zhuǎn)，而重鋼集團(tuán)寄給最高人民法院的申訴函，也沒(méi)有得到正式回復(fù)，按照重慶鋼鐵最近4.4元的收盤價(jià)格計(jì)算，這筆國(guó)有股權(quán)，其市面價(jià)值已經(jīng)超過(guò)1.3億元。