案情簡(jiǎn)介

　　福州鐵路運(yùn)輸檢察院起訴書(shū)指控：2015年6月6日12時(shí)30分許，被告人陳勇用鐵錘將柵欄水泥欄條砸斷進(jìn)入昌福線路，用鐵錘將昌福線下行線K539+820M處鐵軌扣件砸壞21個(gè)，把黃油涂抹在該段鐵軌上再澆上機(jī)油。隨后又竄至昌福線福州至杜鎢區(qū)間K540+020M處上行線左側(cè)，用鐵錘砸、腳踹等方式，強(qiáng)行打開(kāi)該處鐵軌旁的信號(hào)控制箱，破壞了箱內(nèi)的電路板、電線等設(shè)施，之后把附近的電纜槽蓋板翻開(kāi)，用斷線鉗剪斷電纜槽內(nèi)的8根通信光纜。當(dāng)日14時(shí)26分收到紅網(wǎng)報(bào)警后，福州車站發(fā)出調(diào)度命令，于14時(shí)41分封鎖該區(qū)間，經(jīng)搶修，至19時(shí)36分區(qū)間線路恢復(fù)正常。經(jīng)南昌鐵路局安全監(jiān)察室認(rèn)定，被告人陳勇的破壞行為足以造成列車脫軌、傾覆等嚴(yán)重后果。2015年6月7日，陳勇到案后如實(shí)供述，自愿認(rèn)罪。

　　裁判

　　福州鐵路運(yùn)輸法院審理認(rèn)為，被告人陳勇破壞正在使用中的高速鐵路設(shè)施，足以使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，但尚未造成嚴(yán)重后果，依照刑法第一百一十七條以破壞交通設(shè)施罪判處被告人陳勇有期徒刑七年。

　　一審判決后，陳勇提出上訴，認(rèn)為原判量刑過(guò)重。福州鐵路運(yùn)輸檢察院提出抗訴，認(rèn)為陳勇破壞高鐵設(shè)施的行為，阻斷高鐵正常運(yùn)行5小時(shí)左右，致使17趟列車晚點(diǎn)，大量旅客滯留，屬于嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)適用刑法第一百一十九條第一款定罪量刑。

　　南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審審理認(rèn)為，上訴人陳勇行為已構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪且已造成嚴(yán)重后果，依照刑法第一百一十九條第一款，改判陳勇有期徒刑十年。

法律評(píng)議

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：該案犯罪行為是否造成嚴(yán)重后果，是以刑法第一百一十七條還是第一百一十九條第一款量刑？刑法第一百一十七條規(guī)定：破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場(chǎng)、航道、燈塔、標(biāo)志或者進(jìn)行其他破壞活動(dòng)，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。第一百一十九條第一款規(guī)定：破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、燃?xì)庠O(shè)備、易燃易爆設(shè)備，造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。由于并無(wú)司法解釋對(duì)破壞交通設(shè)施罪中的“嚴(yán)重后果”作出明確界定，實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和量刑不平衡現(xiàn)象，迫切需要規(guī)范。對(duì)鐵路運(yùn)輸領(lǐng)域破壞交通設(shè)施罪“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定，通常是從火車傾覆、人員傷亡、重大經(jīng)濟(jì)損失等方面考量，小編認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)考慮中斷行車時(shí)長(zhǎng)，本案二審作出的判決是正確的。主要理由有二：

　　1.1993年司法解釋的廢止并不是因標(biāo)準(zhǔn)不合理或刑法已有明確規(guī)定,而是刑法典不斷完善的結(jié)果，其基本精神仍應(yīng)堅(jiān)持適用

　　1993年10月11日，最高人民法院曾經(jīng)頒布了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)鐵路法〉中刑事罰則若干問(wèn)題的解釋》第三條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定嚴(yán)重后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)有“造成人身傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損毀、中斷鐵路行車等”。在本案審理過(guò)程中，有意見(jiàn)提出：最高人民法院2013年清理司法解釋和司法解釋性文件時(shí)對(duì)此予以了廢止，因此中斷行車時(shí)間不應(yīng)成為嚴(yán)重后果的判斷標(biāo)準(zhǔn)。小編認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》，廢止這一解釋的理由并非是該標(biāo)準(zhǔn)不合理，而是“刑法已有明確規(guī)定”。

　　這一廢止是與刑法典的發(fā)展完善緊密相關(guān)，并非刑法對(duì)破壞交通設(shè)施罪的量刑有明確標(biāo)準(zhǔn)。在舊刑法典公布后，曾經(jīng)出現(xiàn)130余個(gè)附屬刑法條文，但隨著刑法典的不斷完善，這些附屬刑法都逐步被修改，大多表述為：構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。1990年頒布的鐵路法有數(shù)條關(guān)于刑事罰則的內(nèi)容，明確規(guī)定了不同情形下刑事責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)援引的刑法條文，但在2009年修訂時(shí)將“應(yīng)當(dāng)依照刑法××條適用刑罰（追究刑事責(zé)任）”的表述統(tǒng)一修改為“依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”。有了這一修改，依附于鐵路法刑事罰則的司法解釋也就失去了存在的空間?？紤]到該司法解釋廢止的原因，以及破壞高鐵設(shè)施對(duì)高鐵運(yùn)營(yíng)安全的嚴(yán)重危害，“中斷鐵路行車”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中仍應(yīng)堅(jiān)持。

　　2.在危害公共安全罪法律適用中，公共安全秩序較長(zhǎng)時(shí)間被破壞是判斷嚴(yán)重后果的重要標(biāo)準(zhǔn)

　　高鐵運(yùn)營(yíng)過(guò)程中較長(zhǎng)時(shí)間被中斷，不僅對(duì)高鐵運(yùn)營(yíng)安全造成嚴(yán)重隱患，而且對(duì)旅客的正常生產(chǎn)生活秩序和公共安全感也形成嚴(yán)重影響。在危害公共安全罪法律適用中，公共安全秩序較長(zhǎng)時(shí)間被破壞通常都作為判斷嚴(yán)重后果與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。譬如，同屬刑法第一百一十九條第一款調(diào)整的破壞電力設(shè)備罪，最高人民法院在2007年頒布的《關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中就規(guī)定了“造成一萬(wàn)以上用戶電力供應(yīng)中斷六小時(shí)以上，致使生產(chǎn)、生活受到嚴(yán)重影響的”屬于“嚴(yán)重后果”。中斷電力供應(yīng)的時(shí)間作為“嚴(yán)重后果”的判斷標(biāo)準(zhǔn)與中斷高鐵行車的時(shí)間作為“嚴(yán)重后果”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，二者在旨趣上可以說(shuō)完全一致，都是從公共安全秩序被破壞時(shí)間的角度，來(lái)反映公眾生活的平穩(wěn)與安寧受到危害的程度。